第67章 李普曼发文（继续求月票~）（1/2）

海明威把杂誌递给亚瑟：“那你们得看看这个。李普曼为你写了一整篇檄文。他不只是支持你，他还把那些批评你的人狠狠批了一顿。”

亚瑟接过杂誌，看到標题：《倒置的新闻学》。文章开篇就充满了火药味：

【近日，围绕亚瑟·甘迺迪先生的爭论愈演愈烈。我一直在观察这场爭论，观察的结果让我深感不安。因为我看到的，是一种倒置的新闻学。】

倒置的新闻学？李普曼提出这个概念肯定不是无的放矢。伊莎贝拉凑过来，和亚瑟一起读。

【让我们从甘迺迪先生的“新闻武器论”说起。他指出：新闻本质上就是武器，关键在於为谁而战，如何锻造。有的批评者说，新闻应该客观中立，不应该成为任何人的武器。

但这种批评恰恰证明了甘迺迪的论点。因为“客观中立”本身就是一种武器，它是权力最喜欢的武器。当狼和羊发生爭执时，要求“平衡报导”双方观点，本身就是在帮助狼。】

亚瑟停下来，抬起头看著海明威。

海明威说：“继续读，后面更精彩。”

【当记者面对明显的不公时，如果他选择“客观中立”，不做价值判断，只是“平衡报导”双方观点，那么他实际上是在帮助强者。

因为在不平等的权力关係中，“平衡”本身就是不平衡的。

市政厅有新闻发言人，有公关团队，有无数渠道发声。而普通市民呢？他们只有在记者愿意倾听时，才有发声的机会。

如果记者在报导码头工人的困境时，必须“平衡”地引用市政厅的官方说辞，那么这种“平衡”实际上是在稀释真相，是在为权力辩护。

这就像在报导一场火灾时，记者不仅要採访受害者，还必须“平衡”地採访纵火犯，听听他为什么要放火。这不是客观，这是荒谬。】

接下来，李普曼开始逐一批驳那些批评文章。

【罗伯特·本奇利先生在《纽约日报》撰文，说甘迺迪不懂戏剧结构，他的作品“缺少人性的温度与希望的微光”。

这个批评听起来很专业。但让我们仔细想想，为什么必须要有“希望的微光”？

难道真相本身还不够吗？难道我们必须在揭露黑暗的同时，还要假装看到光明，才算是“好的艺术”？

这种要求，就像要求一个外科医生在切除肿瘤时，还要在伤口上撒点糖，让病人觉得甜一些。】

亚瑟有些激动，没想到李普曼对自己的理解这么深。

【乔治·简·內森先生的文章更加狡猾。他不否认艺术的价值，但他说：“戏剧可以等，但失业工人不能等。”

这听起来很有道德感，很关心工人。但这是一个虚假的二元对立。

谁说戏剧和救济工人是对立的？谁说关注艺术就是忽视民生？

这就像说，医生在研究疾病疗法时，应该先停下来，因为“研究可以等，但病人不能等”。

按照这个逻辑，所有的研究都应该停止，所有的思考都应该让位，所有人都应该闭嘴，等待政府来解决问题。】