第33章 萌芽与分歧（2/2）

他想到了自己在“共鸣者”计划中的艰难摸索，想到了张北海依靠多年经验才勉强建立的连接。

而这些孩子，他们似乎天生就拥有著某种未被世俗逻辑完全覆盖的、更加贴近宇宙本源律动的感知通道！

“暮星遗音”带来的，不仅仅是警示，或许还有……钥匙？

那个消亡文明未能完成的、连接“审美维度”的蓝图，其基础，是否就是这种人类孩童身上尚未完全褪去的、原始的、与万物共鸣的能力？

这个发现像一道强光，照进了因蓝图过於抽象而陷入停滯的研究。

如果“共鸣”能力並非极少数天才的专利，而是人类潜能中普遍存在、只是大多在成长过程中被压抑或遗忘的一部分。

那么，培养和引导这种能力，是否就是对抗“意义荒漠”的一条可行路径？

然而，这个方向也引来了新的、更加深刻的爭议。

当林枫將这份发现和推论在“盘古”项目核心层会议上提出时，反对的声音异常激烈。

“將文明的未来，寄托在孩童不可控的、近乎玄学的『感知』上？这太荒谬了！”

一位德高望重的物理学家，同时也是“火种计划”的评审委员，坚决反对，“科学需要的是可重复、可验证、可量化的证据！

这些幼儿的反应，变量太多，根本无法排除巧合和心理暗示！”

“但这恰恰可能是我们一直忽略的维度！”

一位受邀参会的心理学家反驳道，“我们的科学体系建立在客观观测之上，但意识本身、情感本身，就是主观的！

那个消亡文明的教训告诉我们，纯粹理性的尽头可能是死胡同。

我们为什么不能尝试拥抱这种不確定性，探索主观与客观交匯的新的科学范式？”

“那会导致混乱！如果每个人的『感受』都成为標准，科学的严谨性何在？”保守派寸步不让。

“这不是要否定理性，而是补充它！”

支持者据理力爭，“就像我们既有逻辑思维的左脑，也有感性直觉的右脑。一个完整的文明，难道不应该同样如此吗？”

爭论的焦点，已经从具体的技术路径，上升到了文明发展哲学的根本层面。

是继续沿著纯粹理性与技术的道路走下去，哪怕看到了前方的警示；

还是大胆拥抱不確定性，探索一条融合了理性与感性、科学与艺术、逻辑与直觉的、前所未有的新道路？

林枫看著这场辩论，心中明了。

这不仅仅是学术分歧，这是人类文明站在一个前所未有的十字路口，必须做出的方向性选择。

“暮星遗音”如同一面镜子，不仅映照出消亡文明的过去，更清晰地照出了人类文明內部的裂痕与潜能。

那个未完成的蓝图和孩子们身上展现的萌芽，指向了一条迷雾笼罩但充满可能性的小径。

而人类，是否有勇气离开已经走惯了的技术理性大路，踏入这片充满未知的、属於心灵的新大陆？

分歧已然產生，萌芽正在破土。未来的方向，掌握在每一次爭论、每一次选择之中。