第309章 开庭爭锋（2/2）

这样的反驳看似在耍流氓，但往往打官司就是一场文字游戏，就是在挑字眼。

想要辩证这一句话，就要找有板上钉钉的证据，把“不认为”中的“不”给去掉。

而这就需要確切的实锤依据，像褚英杰仅靠分析旧新闻与对何国华举止的部析来作证，这是无法用来作为判罚依据的。

新闻中的那些话，人家可以说是乱说的，可以说是有感而发，可以说来应对媒体。

不能只通过分析片面的言行举止，就给別人定罪，说人家是故意侵权。

这需要证据，需要一个让对方无法反驳的铁证，来证实华夏今典就是故意侵权，才能达到获取巨额赔偿的目的。

可惜，褚英杰没有。

他只能转换话题：“在诉前对证后，软体控制硬体的技术方案在『等同原则』下侵权，这是无法否认的事实。”

针对此言，刘威回道：“在调解中，我方承认这个侵权事实，如今也不会否认这一点。

只不过软体控制硬体的技术方案是在我方不知情下的巧合，也愿意承担这一部分的法律责任。

只是原告方恶意滋事，提出5亿的天价赔偿这个极度不负责、不合法、不合规的数额，才造成了诉前调解的失败。”

褚英杰道：“一部分法律责任？侵权就是侵权，哪来一部分侵权之说？被告方难道认为控制流程侵权了，其余地方就不算侵权了？”

刘威道：“控制流程侵权，是软体操控硬体且是硬体运行规则方面的技术方案侵权，跟软体本身的运行逻辑有什么关係吗？”

“可笑！”褚英杰严厉地道，“如果你软体运行逻辑不雷同，你控制的硬体方面的技术方案如何雷同並侵权？在场的不乏专业人土，听听是不是这个道理？”

在场部门人员和媒体记者们看明白了，一方以对方故意侵权为由想要天价赔偿，一方以部分侵权为由只想稍微赔点钱了事。

这是很常规的一个官司情形。

几乎任何一场官司，原告和被告的针锋局面都是朝这两个不同的方向走。

只不过，当下官司中的案件很奇特，涉及软体本身的技术方案和操控硬体的技术方案两个部分。

按被告方的话说，他们只是操控硬体的技术方案侵权了，这该怎么判？

在场一些人不禁笑了起来，到底是文化行业中史无前例的一场专利官司，就是这么有看头。

刘威道：“据专利局的公示，安华软体使用的是python计算机语言，使用的软体框架和库是django；

我方使用的是java语言，使用的框架和库是springboot。

计算机语言的不同，那它的底层逻辑的编写方式自然不同。

所以针对原告方的陈述，有关软体逻辑本身和操控硬体本身的等同性，从技术上讲这本身就不合逻辑。”

“法官，我请求发言。”汤凯年道。

“发言方的身份。”法官问。

汤凯年道：“安华信息技术的股东及总经理，安华光影软体的开发者。”

“请讲。”法官道。

专利软体的开发者头一次现身，让在场人士和摄影机的镜头纷纷聚焦了过来汤凯年正襟危坐，一本正经道：“首先，计算机语言底层逻辑的不同，不代表开发一款软体的终端逻辑就不同，要想控制数字设备，必然要先接收设备的数位讯號。

接收信號的代码逻辑，以及处理信號並根据代码发送指令给设备，使其发出灯光的代码逻辑。

依据已有证据证实硬体运行逻辑一致的情况下，从技术层面上就已经可以证实其软体开发技术上逻辑框架的雷同性。

根据《专利法》第二条，並不是代码不同就不叫侵权，不管你们用的是何种计算机语言，只要开发的逻辑框架上的技术方案在『等同原则”下是雷同的，软体本身一样侵权。”

在场大部分人听得云里雾里，包括华逸尘也是一样，听不明白。

汤凯年见状，说道：“举个简单的例子，我开创出1+1=2，不是说別人硬要是1+1=2才叫侵权，one+one=two也是侵权。

因为它的运行逻辑是一样的，也就是技术方案是一致的。

在《专利法》的『等同原则”下，这就是『技术等同”侵权。”

听他这么一讲，在场人士恍然大悟，这下搞明白了。

简而言之，华夏今典的软体在外人看来，可能从头到尾都不一样，但实则只是它的代码逻辑换了个皮，换了个计算机语言而已，从技术角度来看两者的软体就是一个东西。

既然是一个东西，那就是侵权了嘛。

虽然这只是推测，华夏今典的软体到底是什么样子还尚未可知，但在汤凯年有理有据且有浅显例子的辩证下，在场眾人心中隱隱有一种华夏今典就是侵权安华的论证。

但是，还没有確凿的证据。