第131章 被架在火上烤（1/2）

就在这个时候，另一把火，从另一个方向烧了过来。

有网友翻出了覃狱接受某国外媒体採访的视频。

採访时间是电影在基巴斯蒂安获奖后不久，记者问了他关於这部电影的创作初衷，以及对主演真实经歷的看法。

视频里的覃狱，侃侃而谈，措辞流畅，和他在国內接受採访时的表述完全不一样。

网友把两段採访的关键內容截出来，並排放在一起：

国內採访：

“主演是一个在绝境中寻找救赎的女性，她的故事让我们看到了生命的韧性和人性的光辉。

她是家暴受害者，也是一个最终走向光明的勇者。”

国外採访：

“她的案件存在一定的爭议性，这也是为什么这个故事具有独特的社会批判价值……我认为，这类案件折射出的是整个系统性的问题……”

这段视频截图一经发出，立刻如水落入滚烫的油锅当中。

“@翻译君在线：我帮大家翻译一下重点——他在国外说这部电影有【社会批判价值】，回国就变成了【生命的韧性】和【人性光辉】。两套话，两个逻辑，一个人说的。”

“@吃瓷群眾代表：国內一套，国外一套，这个操作……懂的都懂。”

“老阴阳人了！@覃狱导演，出来走两步？”

这条帖子底下，回复数过万。

覃狱的名字被钉在公屏上，所有人都在等他出来解释。

但他的微博，沉默著。

两套说辞的视频剪辑版本，这一夜被转发了將近三十万次。

配上字幕，配上对比截图，配上网友自製的表情包，以各种形態在微博、花椒短视频里流窜。

普通人对这种事情最敏感。

不需要懂电影，不需要懂法律，只需要看两段视频，任何人都能得出同一个结论：

这个人，在说两套话。

评论区的情绪从调侃迅速滑向真实的愤怒：

“@深夜睡不著：说实话我不在乎他电影拍得好不好，就这一件事，我已经不想花一分钱支持他了。”

“@普通网友 晚风吹过：生活中最討厌这种人，当面一套背后一套。没想到一个导演也能做到这种程度，而且做得这么自然。”

“@夜班打工人：我寧可去支持秦川拍烂片，也不想把票钱送给这种人。”

这种情绪一旦形成规模，就不是公关能压住的东西了。

与此同时，法律圈的討论进入了第二个层次。

不再只是科普服刑期间拍摄的问题，开始有人系统性地把真实案件的判决书和电影的宣传介绍逐条对照。

一位法律自媒体博主发了一篇长文，標题是——

《〈高墙归来的母亲〉：当“真实改编“成为一块遮羞布》

文章里，他把几个关键点摆了出来：

第一，原始判决书中，对於家暴情节没有任何认定记录，法庭採信的事实与电影呈现的背景存在实质性偏差；

第二，电影宣传中反覆强调“家暴受害者”的身份定性，但这一定性从未经过任何司法程序的確认；

第三，电影结尾呈现的“受害者家属原谅”情节，在现实中对受害人家属造成了二次伤害。

文章最后写了一句话：

“这不叫根据真实事件改编，这叫借用真实事件的外壳，讲一个完全不同的故事，然后让所有人以为这是真的。”

这篇文章发出去四小时，阅读量破了两百万。

评论区的声音越来越统一：

“如果电影製作方在明知判决书內容的情况下，仍然虚构家暴背景並对外宣传，这已经不只是艺术创作自由的问题。

而是涉嫌以影视作品为载体，对既定司法事实进行公开挑战和扭曲。”

“这完全就是掛羊头卖狗肉，夹带私货嘛！”