第15章 金虹集团K17（1/2）

只是提出异议还不行。

那样会被认为是找事儿的刺头。

不只是班级。

就算是在单位、大厂、超级大厂同样如此。

只报问题，不带方案，別人会把你归类为：会挑刺，但不扛事的那类人。

所以苏清楠还详细准备了如何改善的方案。

在崔晓霞硬要坚持用班级公共资金作为奖励用途的前提下，怎么样能不失偏颇，儘可能把负面影响降到最小。

保留刺激感，但减少失真和副作用。

崔晓霞那版方案最大的问题就是奖励三种极端结果。

最前面的人、单科最尖的人、涨幅最大的人。

看起来面面俱到，其实会把同学们往三个方向进行引流。

有人会死盯成绩排名，有人死守优势科目，有人赌成绩波动。

这样不但不统一，反而容易让大家做策略性选择，而不是做最合理的复习。

过强的表现导向和同学之间的相互比较，更容易给班级带来焦虑、羞耻和迴避失败。

第一，激励覆盖面太窄了

原来的设计会很像在重复奖励本来就最强的人。

苏清楠会保留排名奖励，但他会把范围调宽。

排名前三改成排名前十。

每个人按照梯度进行奖励。

比如说前3名50块，4到6名30块，7到10名20块。

这样一改，优秀学生仍然有衝劲，但不会变成只有极少数人有参与感。

第二，把“单科第一”改成“单科突破奖”。

不要只奖每科第一，而是奖“单科达到个人歷史最好”或者“单科较上次提升达到某个明確閾值”的学生。

比如语文提升10分、数学提升15分、英语提升20分、理综提升30分，就可以拿奖。

閾值多少，具体看学科和班级水平而定。

这样做的好处是，学生会把注意力放在“我这科能不能真正补起来”，而不是“我能不能压过全班所有人”。

掌握导向的动机结构，肯定要比单纯表现导向更利於稳定和自我调节。

第三，也是苏清楠认为最重要的一点。

那就是把“进步最大”改成“分层进步”。

因为进步最大天然地会奖励波动，不一定奖励努力。

一次发挥失常的学生，下次回到正常就可能拿奖。

而本来就高位稳定的学生，涨分空间反而很小。

也就是说，这个奖表面上在奖励努力，实际上奖励的是分数波动的幅度。

从观感上就能感觉到不公平。

幅度大不等於付出的努力更多。

有人可能只是从上一次的发挥失误回到正常水平，却比持续稳定高强度学习的人更容易拿到进步奖。

更合理的是按起点分层，比如班级前1/3、中1/3、后1/3各设进步奖。

或者按上次成绩区间设奖。

这样才不会让不同起跑线的人混在一起比拼所谓的绝对涨幅。

这种改法本质上是在提高“可达性公平”，让不同层次的人都觉得奖和自己有关。

而不是只有一部分人有现实机会。

如果想要再细节，那最好再加一个“过程奖”。

比如说：错题整理最完整、理科规范性提升最明显、作业完成率和订正率连续两周达標、晚自习投入度最稳定等等。

这种奖不一定要大额奖励，十块二十块苏清楠觉得就够了。

但意义很大。

因为它奖励的是可控行为，不只是最后分数。

许多科学研究都表明，外部奖励的效果很差。

只奖结果、只奖名次、只奖输贏，学习就会变成纯外控。

有可控的过程、相信能胜任的感觉作为支持，最终的效果才会更好更稳健。

不说崔晓霞这个人。

就单纯说方案的问题，压根不在於奖不奖钱，奖多少钱。

主要问题在於奖项设计太粗，只抓极端的结果。

更好的方案，是把奖励从“比谁最厉害”改成让不同层次的同学都能被激活，而且方向一致。

苏清楠讲的很认真。

但崔晓霞压根没怎么听。

倒也不是没听，她就听了个开头。

太长了。

换句话说就是太麻烦了。

当苏清楠说出把“单科第一”改成“单科突破”的时候，崔晓霞就不想听下去了。

苏清楠说的合理吗？

听起来好像確实更合理一些。