第223章 倒计时（1/2）
网络启动后的第七十三天，距离第一阶段披露只剩下十一天，基地的工作进入了高度紧张的衝刺状態，每个小组都在加班加点地完善各自负责的披露文件，走廊里隨处可见捧著资料匆匆走过的工作人员。
上午九点，林兰在办公室里审阅疾控中心小组提交的第三稿文件，这份文件已经比前两稿完善了很多，但她还是发现了一些需要调整的地方。
"这里关於免疫系统影响的表述还是太绝对了，"她在文件上標註，"网络能量显著增强人体免疫功能这种说法容易引起误解，让人以为网络是一种万能药，我们应该改成初步观察数据显示，网络可能对免疫系统的平衡调节產生积极影响，保持更谨慎的表述。"
她继续往下看，又发现了另一个问题："这段关於传染病发病率下降的数据分析很好，但缺少了对照组的討论，疾控专家肯定会问，这个下降是不是全球性的趋势，还是只在中国观察到，我们需要补充国际数据的对比分析。"
正在这时，周逸敲门进来，手里拿著一份刚列印出来的报告。
"林教授，歷史资料库的初步分析结果出来了，"他把报告递过去，"我们现在已经收集到了从北宋初年到现在大约一千年间的相关史料，经过系统整理，可以比较清晰地看到四个明確的活跃期。"
林兰接过报告，仔细阅读著，报告中用图表展示了四个活跃期的时间分布：第一个在北宋初年，大约公元1000年前后；第二个在元朝至元年间，大约1260年代；第三个在清朝康熙年间，大约1675年到1685年；第四个在民国初期，大约1920年代。
"间隔確实很有规律，大约是两百五十年左右，"林兰说，"但每个活跃期的持续时间似乎不太一样？"
"是的，这也是我们发现的一个重要规律，"周逸指著图表说，"活跃期的持续时间似乎和激活方式有关，康熙年间那次持续了大约十年，是我们观察到的最长的，而民国时期那次只持续了三四年，相对较短，史料中对这两次的描述也有差异，康熙年间的记载提到了渐进式的开始和结束，而民国时期的记载则描述了相对突然的变化。"
"这对我们当前的情况有什么启示？"
"如果歷史规律適用的话，我们人为启动的这次，模式应该更接近民国时期，因为都是非自然周期的启动，"周逸说，"但我们的技术条件更好，对网络的理解也更深，也许能够通过持续的监测和適度的干预，让这次活跃期更加稳定和持久。"
林兰点头，把这份报告放进待审核的文件堆里："这些发现对披露工作很有价值，我们需要在披露文件中加入歷史证据的章节，让接收信息的机构理解，网络不是新发明，而是自然界本来就存在的系统。"
......
与此同时，在首都的那所大学里，研究清代社会史的教授和他的合作团队正在召开第一次课题討论会，他们的研究计划已经初步成型，准备向学校申请启动资金。
"我们的课题暂定名为清代康熙年间的环境与社会变迁研究，"教授展示著研究计划书，"主要內容包括三个方面：第一，系统梳理康熙十五年到二十五年间的地方志、档案、笔记等史料，建立一个专门的资料库；第二，从环境史的角度分析那段时期的气候、疫病、农业等变化；第三，探討这些变化对社会经济和文化心理的影响。"
"这个课题的创新点是什么？"一位评审专家问道。
"创新点在於跨学科的综合视角，"教授回答，"以往对康熙时期的研究，多集中在政治制度、经济政策等方面，很少关注环境因素，但我们初步的史料调研显示，那段时期存在一个明显的环境改善阶段，这个改善可能是理解那个时代社会发展的一个重要线索。"
"你们有没有考虑过，这种改善可能只是史料记载的偏差？"另一位专家提出质疑，"古代地方志的编纂者可能倾向於记录好的方面，夸大政治清明带来的积极效果。"
"这个质疑很有道理，"教授承认，"所以我们计划採用多源互证的方法，不仅看官方编纂的地方志，也要看民间的笔记小说、寺庙的碑刻记录、甚至外国传教士的书信日记，通过不同来源的史料互相印证，排除编纂者偏见的影响。"
討论会持续了两个多小时，最终课题得到了初步认可，教授和他的团队开始著手正式申请，他们不知道的是，他们的研究方向正在接近一个即將被官方公开的秘密，而这个秘密的公开，將为他们的研究提供一个全新的解释框架。
......
下午，基地的会议室里，负责国际期刊文章写作的小组正在进行头脑风暴，如何在不泄漏核心信息的前提下，写出一篇有价值的学术文章，这需要非常精妙的平衡。
"我们的文章標题暂定为《中国东部地区环境质量改善的多维度分析：2024年度观察报告》，"织女展示著文章大纲，"內容分为五个部分：引言、数据与方法、主要发现、討论与假说、结论与展望。"
"关键是討论与假说部分，"林兰说，"我们要提出几种可能的解释，但不能让任何一种解释显得太確定，要保持学术上的开放性。"
"我列举了四种假说，"织女继续说，"第一种是政策效果假说，认为近年来的环境治理政策开始產生累积效应；第二种是气候周期假说，认为大气环流模式的周期性变化创造了有利的扩散条件；第三种是生態系统响应假说，认为生態系统的自我修復能力在某些条件下会出现非线性提升；第四种是综合因素假说，认为多种因素的协同作用產生了超出预期的效果。"
"第三种假说最接近真相，"周逸评论道，"但我们需要小心，不能让它显得太突出，否则可能引起有心人的特別关注。"
"所以我在文章中对四种假说给予了大致相同的篇幅和权重，"织女说，"而且在每种假说后面都列举了支持和反对的证据，让读者觉得这是一个开放的问题，需要更多研究才能回答。"
"文章中的数据呢？"林兰问，"我们能公开多少数据？"
"我们计划公开的是空气品质监测数据、植被覆盖率变化数据、以及一些公开来源的健康统计数据，"织女回答，"这些数据都是可以通过公开渠道获取的，我们只是做了更系统的整理和分析，不会泄漏任何与网络直接相关的信息。"
"但敏锐的读者可能会从数据的时空分布模式中发现一些线索，"王崇安提出担忧，"特別是如果他们把改善最明显的区域標註在地图上，可能会发现这些区域和网络节点的分布有某种对应关係。"
会议室里沉默了几秒钟，这个担忧確实是合理的，网络的影响从节点向外辐射，形成的改善模式有明显的空间规律，如果有人仔细分析，可能会发现这个规律。
"我们可以在数据展示时採用一些技术手段，"织女想了想说，"比如使用更大的空间单元来匯总数据，模糊掉精细的空间分布特徵，或者在討论中强调改善的普遍性，而不是区域差异性。"
"这个方法可以尝试，"林兰同意道，"但我们必须確保不会因此导致数据失真，学术诚信是底线，我们可以选择性地展示数据，但不能篡改数据。"
討论继续深入，每一个细节都需要反覆权衡，这种工作虽然繁琐，但体现了科研工作者应有的审慎態度，在信息披露的敏感时期，任何疏忽都可能导致不可预测的后果。
......
本章未完，点击下一页继续阅读。