第210章 数据与日常（1/2）

网络启动后的第十六天,基地收到了一份来自国家统计局的例行数据请求,这是一份关於全国范围內公共卫生状况的月度统计,涵盖了医疗机构就诊率、传染病发病率、慢性病控制情况等多个指標,统计局希望从基地这边获取一些区域性的健康数据,用於他们的综合分析报告。

这个请求让王崇安陷入了一个微妙的境地,一方面,配合国家统计部门的工作是应尽的义务,但另一方面,基地收集的数据很多都与网络运行相关,如果直接提供,可能会暴露一些不应该公开的信息。

"我们需要对数据进行一次筛选和处理,"上午的小型会议上,王崇安对几位核心成员说道,"把那些明显与网络相关的参数剔除掉,只保留表面上看起来正常的健康统计数据,这样既能满足统计局的要求,又不会引起不必要的关注。"

林兰点头表示理解:"我来负责这个工作,大概需要两天时间,我会把数据整理成统计局要求的標准格式,確保看起来和其他地区的报告没有太大差异。"

"但问题是,"一位年轻的数据分析师提出疑问,"我们的健康数据確实比其他地区要好一些,虽然差异不大,但如果有人仔细对比,还是能看出来,这会不会引起怀疑?"

"所以我们需要在解释上下功夫,"王崇安说道,"可以归因为这个地区的医疗条件改善、环境治理成效显著、居民健康意识提高等等,这些都是合理的、可以被公眾接受的理由,而且也都有一定的事实依据。"

周逸在一旁听著他们的討论,心中有些复杂的感受,这种对数据的谨慎处理虽然是必要的,但也意味著他们必须在某种程度上"隱瞒真相",这让他觉得有些不舒服,虽然理智上他明白这是为了避免社会恐慌,但情感上他还是希望能够更坦诚一些。

"周逸,你有什么看法?"王崇安注意到他的沉默,主动问道。

周逸沉思了片刻才回答:"我觉得我们现在的做法是对的,至少在现阶段是对的,但我也担心,隨著时间推移,这种差异会越来越明显,到那时候,再想用常规理由来解释可能就不够有说服力了,我们应该开始考虑,在合適的时机,如何以一种渐进的、温和的方式,让公眾逐步了解网络的存在。"

"这个我同意,"王崇安说道,"不过现在还不是时候,至少要等网络运行三个月以上,积累足够的数据,確认它的长期稳定性,然后我们才能考虑向更高层匯报,再由高层决定何时、如何对公眾公开。"

会议结束后,周逸没有立即离开,而是留下来帮林兰整理数据,虽然他不是专业的数据分析人员,但经过这段时间的学习和实践,他也掌握了基本的统计方法,能够承担一些辅助性的工作。

两人坐在电脑前,对照著不同来源的数据表格,一项一项地核对、筛选、整理,这是一个枯燥但必须细心完成的工作,任何一个小错误都可能导致整份报告失去可信度。

"你看这个数据,"林兰指著屏幕上的一列数字,"长安市区的急性呼吸道感染髮病率,比去年同期下降了百分之二点一,这个幅度在统计学上是有意义的,但又不至於太夸张,可以保留。"

"但这个就不行,"她切换到另一张表,"某个社区的慢性病控制率提升了百分之四点八,这个太明显了,而且这个社区恰好就在星盘覆盖的核心区域,如果有人深入调查,很容易发现异常,我们需要把这个数据和周边其他社区的数据做个平均,稀释一下。"

周逸点头表示理解,然后提出了一个问题:"林教授,您觉得我们这样做,算不算是在欺骗公眾?"

林兰停下手中的工作,认真地看著周逸:"这个问题我也问过自己很多次,最后我得出的结论是,这不是欺骗,而是负责任的信息管理,任何重大的新技术或新发现,在向公眾公开之前,都需要经过充分的验证和评估,確保它是安全的、可控的、能够被正確理解的。"

"如果我们现在就贸然公开网络的存在,可能会引发各种不可预测的社会反应,有人会狂热地追捧它,把它当成万能的神跡,有人会恐惧它,认为它是政府控制民眾的工具,还有人会质疑它的科学性,掀起无休止的爭论,这些都不利於网络的稳定运行,也不利於社会的和谐稳定。"

"所以我们选择暂时保密,等时机成熟,等我们有足够的证据和数据来支撑我们的解释,再系统地、科学地向公眾介绍这个系统,这不是欺骗,而是一种负责任的態度。"

周逸听完后,心中的纠结稍微缓解了一些,他知道林兰说的是对的,但他仍然希望,那个"合適的时机"不要来得太晚,因为隱瞒的时间越长,最终公开时可能面临的质疑和反弹就越大。

......

下午三点,基地的一间小会议室里,织女正在和几位社会学专家进行远程视频会议,这些专家来自不同的高校和研究机构,被邀请参与一个关於"能量环境改善对社会心理影响"的课题研究。

"我们想请各位专家帮忙设计一套调查问卷,"织女在镜头前说道,"这套问卷的目的是评估普通民眾在过去两周內,生活满意度、心理健康状况、社会关係质量等方面的变化,但问卷的设计必须非常巧妙,不能让受访者意识到我们在调查什么特定的现象。"

屏幕上,一位中年的社会学教授皱著眉头:"这个要求有些矛盾,如果问题太隱晦,我们可能收集不到有效数据,但如果问题太直接,又会暴露调查意图,能否透露一下,你们具体想了解什么?"

织女斟酌了一下用词:"我们想知道,在一个环境条件轻微改善的社区里,居民的主观幸福感会不会有相应的提升,以及这种提升是否会影响到他们的社会行为,比如对邻里关係的態度、对社区活动的参与度、对社会公共事务的关注程度等等。"

"这个课题很有意思,"另一位年轻的女教授说道,"听起来有点像环境心理学的研究范畴,我们可以设计一套看起来是在做城市居民生活质量调查的问卷,在里面嵌入一些关键问题,从侧面了解你们想要的信息。"

"那太好了,"织女鬆了一口气,"我们希望这套问卷能在下周开始实施,调查对象主要是长安市区的居民,样本量大概需要一千到两千人,採用隨机抽样的方式,確保代表性。"

会议持续了一个多小时,几位专家提出了很多专业的建议,包括如何设计问题、如何避免引导性偏差、如何確保样本的隨机性和代表性、如何分析和解读数据等等,织女一边听一边记录,不时提出一些具体的需求和限制条件。

会议结束后,织女靠在椅背上,长长地呼了一口气,这些天她一直在协调各种社会层面的调查和评估工作,虽然不像技术团队那样直接面对网络,但她的工作同样重要,因为网络的最终目的是服务人类社会,而评估它对社会的影响,需要社会科学的专业知识和方法。

她打开电脑,开始整理会议记录,同时思考著下一步的工作安排,除了问卷调查,她还计划组织几场小型的社区座谈会,邀请不同年龄、不同职业、不同教育背景的居民,面对面地了解他们的真实感受和想法,这种定性研究虽然费时费力,但往往能揭示出问卷调查无法捕捉到的深层信息。