第23章 弱势群体？（2/2）

毕竟，你银行可以起诉冻结担保人的资產，你银行內部出了事情担保人为什么不能要求解除担保协议？

法律是双向的，既保护自己又保护对方。

而不是说只利於某一方。

现在银行法务在这里说，你自己也说弱势群体。

嘖嘖...

说的是人话不？

看到江如风和原告方当事人的神情，冯徳没有丝毫不在意。

他不是在太意对方怎么想，他的陈述只需要符合相关法律和用法律条款，说服审判长倾向於他们就可以了。

而审判台席位上，梁东溪对於银行案件本身就有一定的了解。

初级法院关於银行的民事案件，基本上都是他担任审判长的。

对於这个案子，以及双方的陈述观点，梁东溪敲响了法槌，看向了原告方席位：

“原告方，刚刚你方陈述，这个案件涉及到的是银行的责任，能不能详细的陈述一下？”

“可以审判长。”

面对冯德的反驳，江如风早就做好了准备，在审判长让他陈述的下一刻，就开始了陈述：

“审判长，刚才被告方江城银行的委託人，陈述这件事情不是银行方面的责任，而是许立强的责任。”

“那么在此，我想问请问被告方委託人，许立强在案发被捕之前，是不是你们银行的工作人员，是不是藉助你们银行的名义，来实施的诈骗行为？”

面对提问，冯德没有否认：“许立强是我银行的工作人员，也同样藉助了我们银行的名义。”

“但你总不能说，他代表或者可以替代银行了吧？”

“案件的本身，是许立强为了自己牟利，而实施的诈骗，这不是银行的责任。”

江如风笑了笑：“既然被告方承认了许立强是银行的员工，並且银行和这件事情有著不可开脱的关係。”

“那你方觉得，这不是银行责任的原因是什么？”

什么意思？

冯德皱了皱眉，没有回答这个问题。

而是继续强调，这是许立强的个人诈骗，银行没有参与进去。

但对此，江如风没有多说什么，而是手指敲了敲桌面：

“根据被告方的陈述，认为这是许立强个人的诈骗行为，只是藉助了银行的身份，而去实施的是吗？”

冯德：“是的。”

“那银行有没有监管起到许立强的行为责任呢？”

“如果说，许立强的行为是个人行为，只是藉助了银行的身份，按照银行的责任划分，应该对许立强的这个『银行身份』具有监管责任。”

“我想请问，银行尽到对许立强作为银行放贷主任的监管责任了吗？”

冯徳反驳的有一定道理。

法律规定，在一定条件下，银行工作人员诈骗，不属於银行的责任。

可是！

也只是说了在一定的条件下。

银行对於工作人员，对於资金管理流程，应该有一个严格的程序。

按照这种程序来讲，工作人员不可能对於担保人和贷款人实施诈骗。

可是现在程序出了漏洞，谁的责任？

是不是银行的责任？

没有对工作人员进行监管，那同样也是银行的责任。

所以要求银行承担责任这有问题吗？

没有问题。

况且，这也是得到法律支持的。

面对这个问题，冯徳眉头紧锁的望著江如风。

这个律师，有点难搞....